flaws of Communism - and Islam

Elsa <elsa@worldtruthsummit.com> wrote:

Today I'm writing because I have two gifts for you. Two fatal flaws of Communism - and Islam. And the striking differences in mainstream response to Communism, Nazism, Islam, and the Jonestown massacre (1978).  Online at: http://elsasblog.com/161218 Plus, at the end, an important petition to protect Canadian free speech rights from allegations of "Islamophobia." Please sign.  Fatal flaw number one. I didn't know about this flaw until a couple of years ago. I knew the (supposed) GOAL of Communism: plenty for all people. This is what many people think of when they hear the word, Communism. No hunger. Medical attention and education available to all. Housing for all. Jobs for everybody. Who could object to that?  But then there's that nasty flaw: the HOW.  Horrific dictatorships have happened, over and over, when Communist forces took over. Russia. China. VietNam. Cuba. Cambodia.  Repression. Censorship. Mass arrests of dissidents. Mass imprisonment without trial. Massacres. In Russia under Stalin: 30 to 40 MILLION deaths, according to more than one source. In the Communist-created famine in the Ukraine (1932-33), 7 MILLION people starved to death. Another source calculates the daily death rate: 30,000 a day (Links online: http://elsasblog.com/161218).  7 MILLION - this is more than the number of Jews murdered by the Nazis. But how many people know the number - know it and shudder with horror at the word, Communism, as they shudder at the word, Nazism?  Then there is Mao's Great Leap Forward (1958-1963): 30 to 50 MILLION deaths. Maybe more.  And what about Pol Pot (Cambodia): 2 to 3 MILLION out of a population just over 8 million.  The first fatal flaw: Communism does not have a system of checks and balances that sets limits on those with political power. There's nothing like the Magna Carta, an imperfect document, but one that limits the power of the king. Nothing like the American constitution, likewise imperfect, but it likewise balances power, does its best to limit the power of the government to control the citizens. Communism has none of this. In other words, it's inherently a disaster waiting to happen.  It may sound good - like a flawed blueprint that comes with a gorgeous-looking drawing of what the end result is supposed to be.  How is this fatal flaw generally hidden? Very easy: it's not mentioned. Instead, I've kept hearing that all the horrors are individual aberrations - this is Leninism not Communism, Stalinism not Communism, Maoism not Communism, Ho Chi Minhism (VietNam) not Communism, Pol Potism (Cambodia) not Communism. Now you see it (the horrors) - and immediately after you're told that the facts are irrelevant, because what really counts is the "real Communism" - which is a fantasy image.  It's as if the GOAL were Olympic level skiers, and the reality was children thrown off cliff edges - along with another reality: the dismissal of the pile of bodies at the foot of the cliff as some aberration, and the quick refocus on the wonderful GOAL.  Another lack: both Communism and the West have shown that they lack, in large part, whatever it would take to acknowledge the inherent flaw. The second fatal flaw: the GOAL - commune-ism. Great to have enough to eat for all, education and medical care accessible for all. But total commune-ism? No private property? It's a rigid vision - it assumes this is what is best for people - rather than being reality-centered, where we keep learning and adjusting, improving.  What do I advocate? A reality-centered approach that keeps checking what is working and what isn't, in terms of human flourishing. This is my approach overall, including with ethics:http://elsasemporium.com/reality-based-ethics.html But back to that first fatal flaw.  How is it that one massive atrocity after another is denied and/or explained away as an aberration? I had my eureka moment only a couple of years ago re Communism during a presentation on the Magna Carta. Why did I need to come to this eureka moment when the fatal flaw is utterly obvious once one sees it? Why hadn't I been taught this in grade school, or anyway in high school? It isn't tough to understand: maybe there's a great goal, but there's no means to reach it; instead a common outcome is murderous dictatorship.  One answer: people are so enthralled by the vision of What Is To Bethat they just can't pay attention to millions upon millions of people murdered.  That answer is far from enough. It doesn't explain, for instance, the barrage of positive images of Fidel Castro - instead of stories of his atrocities which add up to 100,000 deaths. (The atrocities are known, but not given much mainstream attention). How many of the people putting out these positive images of Communist leaders have been so brainwashed that they themselves don't see the horrors? What is going on? Diana West's American Betrayal documents the impact of mass Communist infiltration.  For the impact of brainwashing, a great resource is anything on the Stockholm Syndrome - such as Kenneth Roberts' analysis of the Stockholm Syndrome within Islam, postulated to be Mohammed's greatest discovery: https://www.politicalislam.com/discovery Another question. Is Islam flawed in a way similar to Communism?  Yes. For non-Islamics, both the HOW and the GOAL are fatally flawed. Islam's HOW: the many varieties of jihad - each and every one of them destructive of non-Islamic societies. Islam's GOAL: a worldwide Islamic caliphate where all must follow Sharia, the dictates of Islam in which there is female subservience, slavery, sex slavery, etc - and any non-Islamics who are allowed to live are dhimmis, utter inferiors.  With Islam even more than with Communism, both the HOW and the GOAL are generally kept out of Western view as fully as possible.  However, there is a major difference as well as similarity. The HOW of Islam was clear from the start: the various forms of jihad. In this way Islam is unlike Communism. On the other hand, Communism generally tries to hide Communist atrocities, and Islam almost invariably insists it is a religion of peace, when speaking publicly to the Western media. So with both Communism and Islam, there is a disjuncture between reality and what one is supposed to perceive.  And now, my third gift to you. The huge differences in general Western mainstream response to:  - the Jonestown massacre (1978 - 909 Americans dead in "revolutionary suicide" via cyanide poisoning);  - Communism;  - Nazism;  - and Islam. The Jonestown massacre (https://en.wikipedia.org). There was nothing wrong, from my brief look, with the Jonestown goal: some kind of paradise. The problem (as with Communism): the HOW. When things did not work out as desired on earth by the leader, Mr Jones, the outcome was death to all his followers and himself by suicide (or "forced suicide", meaning murder). The general response: horror. My evaluation of this response: it sounds both sane and natural to me.  In other words, people did not care about the GOAL (some kind of paradise, whether on earth or elsewhere). They cared about the reality - the lives cut short. People didn't just have this response spontaneously, by the way. The media reports encouraged people to be horrified by the mass deaths. Lots of images of dead bodies. The stories were all about the horror.  Another point: the leader was held responsible, not the followers.  In this case, that also seems pretty reasonable to me.  With Communism, as already noted, the GOAL is used to deny the relevance of reality. In other words, the end supposedly not only justifies the means, it makes the means irrelevant - and at the same time, of course, the ongoing reality is generally denied. So the Communist-created famine in the Ukraine (1932-33) in which 7 MILLION people died - this was denied. It isn't as if Communism acknowledged the famine and claimed this was a small price to pay for the GLORIOUS GOAL. This happened over and over. Yet those who denied believed this was a good thing to do, to protect that Great Goodness, Communism. Communist forces massacred 20,000 Polish officers in the Katyn Forest in 1940. Again, Communists denied they had done it, until the evidence was just too overwhelming. And even then, a key eye witness who spoke out was murdered. But most people in the West have not turned away from Communism. Instead, as we can see in the many recent tributes to Castro, a dictator responsible for over 100,000 deaths. Somehow the mass murder of dissidents is irrelevant. After all, just think of the wonderful GOAL.  Also we're shown plenty of pictures of smiling Castro - and of glamorous Che Guevara, and earlier there was good ol' "Uncle Joe" (Joseph Stalin), along with Ho Chi Minh and Mao Tse Tung looking nobly into the distance. With the Jonestown massacre, on the other hand, we were not encouraged to feel sympathy for Jim Jones.  Aleksandr Solzhenitsyn, the author of the brilliant Gulag Archipelago and A Day in the Life of Ivan Denisovich, having lived the brutal reality of years in a Communist prison camp, pays attention to that reality in his writings, and then asks WHY the West generally disregards the reality. He gives numbers. Under the czars (generally viewed as repressive brutes) an average of 17 people a year were executed. The Spanish Inquisition destroyed, at its height, 10 people per month. Once the Communists got into power in Russia (1918-1919), the death toll took a dramatic leap: 1000 people per month were executed without trial. By 1938-1939, that had risen to over 40,000 people executed per month. And the czars were the repressive ones??!!! And Stalin was "Uncle Joe"??? The situation is very different when we turn from Communism and Communist leaders to Nazism and Hitler - it's almost the exact opposite, in fact. Was there any positive goal? Hitler spoke of a Thousand Year Reich. What was it supposed to be like? What one sees is the atrocities.  Also, run-of-the-mill Communists - citizens of Communist countries who believed in Communist ideology - are not seen in the same way as run-of-the-mill Nazis. Run-of-the-mill Communists tend to be seen as ordinary people. This isn't the case with run-of-the-mill Nazis. Instead even non-Nazi Germans, at least for decades after World War II, tended to be demonized, seen as evil. This is a natural human tendency, by the way: the tendency to generalize. Someone is bitten by one dog, and comes to fear all dogs.  But it needs to be noted that this natural human tendency does not emerge in relation to Communists Also while it's natural to recoil from Nazi horrors (and Jonestown horrors), Communism was even more horrific and again, the natural recoil is missing. Also missing: attention to Western collusion, the West's generally discounting evidence of Communist atrocities and failing to hold accountable known Communist perpetrators of atrocities. For example, at the Nuremberg trials of top Nazis, the key Communist judge - with the accord of the British and the Americans - was known to be a major judge at Communist show trials of dissidents.  And then we come to Islam. While Nazis are judged negatively - and held responsible - for Nazi atrocities, this is totally not the case with Islamics. Islamics are not judged negatively, by the mainstream anyway, for Islam-endorsed atrocities committed by Islamics. Instead, the mainstream is on the lookout for indications of that dire dreadful thing, Islamophobia. Islamic violence, it's declared over and over, has nothing to do with Islam - something one never hears about Nazi-endorsed violence committed by Nazis.  Unlike with Communism, there isn't much attention to the GOALS of Islam (which would make most Western people recoil in horror!!). Instead we tend to be told what Islam supposedly IS: a religion of peace. And we're told about how important it is that Islamics not suffer from prejudice due to violence done by Islamics who are supposedly not Islamics.  The bad guys are the Islamophobes, who violate the prohibition against linking Islam with violence done by Quran-quoting Islamics in the name of Islam. This is akin to the situation with Communism, where it's anti-Communists who are judged as Red-baiters and McCarthyites.  Once again, a natural horror in response to atrocities - as with the Jonestown massacre and Nazism - is missing.  There's a lot more exploring to be done.  But, in brief, Nazism is connected to:  - one part of Nazi ideology (most of all, that Jews are evil);  - Nazi means (repression of dissent; Holocaust against Jews and others designated evil and inferior);  - and Nazis (7% of Germans) and also Germans in general. Islam is not connected to: - Islamic ideology (most Islamic ideology is denied, except that which has been abrogated/rendered null and void 1400 years ago);  - Islamic means (jihad);  - Islamics ("but I know a nice Muslim," "Not all Muslims are like that," etc). Communism is connected to:  - the Communist fantasy goal (heaven on earth). Communism, in the mainstream Western media, is disconnected:  - from the means (mass starvation, mass repression of dissent; large scale murders, etc); - and from Communists (those Communists who are for worldwide Communism domination, including through infiltrating non-Communist political systems with Communist agenda).  With the Jonestown massacre, the focus was on the horror of the deaths - not the splendor of the goal, not the glamor of the leader.  In general, something unnatural seems to going on with Communism and Islam - something that works against the human tendency to be horrified by horror.  And in fact, the general response to Nazism may be a natural child response (one side is all good, the other all bad), but it isn't an adult response that takes way more facts into account:  http://elsasblog.com/161211-new-facts-about-WW-II.html  Here are what may be 2 further parts of the explanation (in addition to infiltration and the Stockholm Syndrome) for the general softness toward Communists and Islamics: humans are very malleable - and with both Communism and Islam, 2 of our greatest qualities are used against people.  The first quality: empathy. Lots of studies show that caring for others makes people happy. You can buy happiness by spending money on other people, according to a very interesting TED talk:https://youtu.be/PsihkFWDt3Y With both Islam and Communism, through the mainstream media, government, and so-called education, people are encouraged to feel empathy for, care about Islamics (poor them, hurt by Islamophobia) and especially about Islamic refugees (poor poor poor them), and about all the wretched of the earth (Communism promises to give them all plenty). At the same time, there's a lack of attention to the need for self-care (the danger of Islam to non-Islamic societies, the documented dangers of Communism)  The second quality: feeling. All the psychologies encourage us to be in touch with our feelings. Even in school, students are encouraged to express what they feel about something - not what they think. So masses of people have a meltdown when Clinton loses. They haven't learned to seek out information, check into sources. People feel about climate change, not think. People feelabout Communism and cute Che Guevara - not think. People feelabout people with information that shows Islam is a threat: eek, Islamophobes!!  I read somewhere that you can tell a society is in trouble if feeling is put above thinking. Yes!!! it went inside me. Having the capacity to feel and know what we're feeling - vital. But then there's also that other amazing capacity - to think, to take in information, evaluate it, search out more, analyze it. For instance, I've been thinkingabout Communism, Nazism, Islam and the Jonestown massacre.  And that's all for today.  Next time: time to celebrate. A tribute to those of us on the side of truth, human rights and freedom, like freedom of speech.  In the meantime, all the best to all who care and dare, Elsa  PS. Please sign to protect Canadian free speech rights from allegations of "Islamophobia." What's this about? A recent petition was passed by the Canadian government, aiming to condemn "Islamophobia" throughout Canada. Anyone who has paid the slightest attention to the threats to freedom of speech throughout the West knows this is dangerous. For instance, in the Netherlands, Geert Wilders, likely the next Dutch prime minister (yeah!), has just been judged guilty for speaking the truth. So please sign:  http://www.ipetitions.com/petition/protecting-canadian-free-speeech-rights-from PPS. Last time, I wrote that I had 3 gifts for you, and gave the first of the gifts: a revised version of World War II - one that recognizes the impact of massive Communist infiltration. You can see it at:  http://elsasblog.com/161211-new-facts-about-WW-II.html I got LOTS OF COMMENTS, including one from someone who totally disagreed, and a brief one from Bill Warner of Political Islamwho agreed. One suggestion: to look at Hal Colebatch's Australia’s Secret War: How Unions Sabotaged Our Troops in World War II: https://quadrant.org.au/secret-war Between 1939 and 1945 virtually every major Australian warship, including at different times its entire force of cruisers, was targeted by strikes, go-slows and sabotage. Australian soldiers operating in New Guinea and the Pacific Islands went without food, radio equipment and munitions, and Australian warships sailed to and from combat zones without ammunition, because of strikes at home. Planned rescue missions for Australian prisoners-of-war in Borneo were abandoned because wharf strikes left rescuers without heavy weapons. Officers had to restrain Australian and American troops from killing striking trade unionists.  Whose side were the strikers on? Clearly not on the side of Australia. Most likely not on the side of Nazis. Perhaps they were on the side of Russia. More research needed.  ** MORE RESPONSES: One of the three most influential books in my life has been Whittaker Chambers' autobiography, "Witness", which if you have not read, you should (lots of fertile ground there for a psychologist, I am sure: Chambers was a brilliant, but tormented, soul). A letter in I believe the Wall Street Journal some 20 years ago has stuck in my mind. It was written by an American veteran of WWII who participated in the repatriation of Russians back to Stalin's hellhole. A woman who was being repatriated exclaimed to him, "I thought you Americans were good." As a young GI, he had no answer for her then, and had none later in life. But of course, we all know how the truth must be obscured for the GREATER GOOD when the cause is right . . . In recent years, I have concluded that the American people are not worthy of the democracy that the founders of the USA bequeathed them. I don't know what the solution is, but I think it involves restricting the voting franchise in some manner. One of the books that lies unread on my bookshelf is a book published in the 1930's by a Russian named something like Tchernavakin entitled, "I Speak for the Silent". The author managed to escape a camp near the Finnish border and published a book in the West about the Gulag. The world was not ready to hear about that until Solzhenitzyn some four decades later. The French Communist Party never recovered from the publication of Solzhenitzyn's magnus opus. D.L., US ** Can you imagine being able to entertain these ideas (about the enormity of Communist infiltration), just a few years ago?  Would you have had an internal censor that would not consider reading that material at all?  I'm most interested in understanding how to affect the change necessary to propel people to be willing to read, hear and see truth, without their brainwashing getting in the way. Dorene Weisberg., US My response:  Excellent question! Maybe if we explore our own "de-brainwashing" we will learn a lot about what works best.  ** Smedley Butler, summed it all up very well in a small booklet he wrote after WW1, and before WW2, but no one listened. I’ve read the book. It’s title is, War Is A Racket. It’s quite revealing to those who want to know why we fought some recent wars. K.P., US **  Did you know that, among his other treacherous acts, FDR knew about the impending attack on Pearl Harbor and did nothing? If you want to read a gripping, short, war-years account of the man who was responsible for getting this info to the Americans, see if you can scare up a copy of "Spy Counterspy" by Dusko Popov. Popov is the agent Ian Fleming based his James Bond character on. And did you know that Hitler unconditionally surrendered a full year before it was accepted, but the Allies carpet bombed the farms, homes, companies, etc.  WHY? So that the lending institutions could charge interest on loans to rebuild the country.  In other words, while FDR was appeasing Stalin in ensuring the war would continue until Stalin got what he wanted, there was someone / some force even higher than Stalin and FDR - the bankers. Bankers cannot make money unless there are places to lend, at interest.....and war creates a high market for money. Cicero had it right. His words live on: There is much treason from within our halls of power. Also read: Churchill, Hitler and "The Unnecessary War": How Britain Lost Its Empire and the West Lost the World. By Patrick Buchanan http://www.goodreads.com/  Here's a bit about it: Among the British and Churchillian blunders were: • The secret decision of a tiny cabal in the inner Cabinet in 1906 to take Britain straight to war against Germany, should she invade France • The vengeful Treaty of Versailles that mutilated Germany, leaving her bitter, betrayed, and receptive to the appeal of Adolf Hitler • Britain’s capitulation, at Churchill’s urging, to American pressure to sever the Anglo-Japanese alliance, insulting and isolating Japan, pushing her onto the path of militarism and conquest • The 1935 sanctions that drove Italy straight into the Axis with Hitler • The greatest blunder in British history: the unsolicited war guarantee to Poland of March 1939—that guaranteed the Second World War • Churchill’s astonishing blindness to Stalin’s true ambitions.  Certain to create controversy and spirited argument, Churchill, Hitler, and “The Unnecessary War” is a grand and bold insight into the historic failures of judgment that ended centuries of European rule and guaranteed a future no one who lived in that vanished world could ever have envisioned.  T.L.B., US  ** My biggest response to the people who sent comments: thank you. They stimulate thinking, learning, revising, expanding what we know.  Elsa

why Indian research declined

http://www.deccanchronicle.com/opinion/op-ed/141216/heres-why-science-declined-in-india.html

हिंदी व क्षेत्रीय भाषा -- क्या हो संबंध

मत मतान्तर

जिस तरह बोलियों को भाषा के रूप में मान्यता देकर हिंदी से अलग किया जा रहा है उससे भविष्य में यह बात निश्चित है कि हिंदी को मातृभाषा बताने वाले लोगों की संख्या भारत  की अन्य  प्रांतीय भाषाओं को बोलने वालों से भी कम हो जाएगी, हिंदी की लगभग 49 बोलियाँ अथवा उपभाषाएँ है सभी अपने लिए अलग मान्यता मांगने लगें इसमें कोई आश्चर्य नहीं है तब अंग्रेजी को राष्ट्रभाषा बनाने का रास्ता सरल हो जाएगा!!!

जनगणना २०११  के अनुसार हिंदी भाषियों की संख्या 42,20,48,642 थी .

---  प्रवीण कुमार Praveen <cs.praveenjain@gmail.com>

 हिन्दी हमारी माँ है. हम जीते जी अपनी माँ के अंग कटने नहीं देंगे. आइए हम सभी संकल्प लें कि जब तक यह प्रस्ताव वापस नहीं होता हम हर मोर्चे पर लड़ेंगे जो जहाँ भी हों जिस रूप में हों अपनी भाषा रूपी मांँ से प्रेम है तो आगे बढ़िए, लिखिए, नारे लगाइए, जुलूस निकालिए, बहस कीजिए, हर तरह से अपनी क्षमतानुसार संघर्ष, कीजिए. बंगलादेशी जनता की तरह अपनी भाषा बचाने के लिेए हर कुर्बानी देने के लिेए तैयार हो जाइए. समय की यही मांग है. अब चुप बैठकर प्रतीक्षा करने का वक्त नहीं है. ये स्वार्थांध लोग इतना भी नहीं समझते कि छोटी छोटी नदियों के जल से ही गंगा में प्रवाह बनता है.यदि इन सबका जल रोक देंगे तो गंगा सूख जाएगी  चाहे उसकी जितनी भी सफाई कर लो.

amarnath sharma <amarnath.cu@gmail.com>

हे राम !

​

 'चिंदी-चिंदी' होती हिंदी' विषय पर डॉ. अमरनाथ के लेख पर भारतीय-भाषा प्रेमियों व विद्वानों के विचार ।

       प्रोफेसर कृष्ण कुमार गोस्वामी  

वास्तव में हिन्दी भाषा को तीन संदर्भों में परिभाषित किया जाता है। पहला, भौगोलिक संदर्भ में,जिसमें हिन्दी भाषी प्रदेशों  की अट्ठारह प्रमुख  बोलियाँ (जनगणना2001 के अनुसार बड़ी-छोटी 49+बोलियाँ) आती हैं जिनमें भोजपुरी,मैथिली, ब्रज, अवधी, राजस्थानी,छतीसगढ़ी आदि बड़ी बोलियाँ सम्मिलित हैं। दूसरा,साहित्यिक संदर्भ में राजस्थानी,मैथिली, अवधी, ब्रज, खड़ीबोली का साहित्य मिलता है। विद्यापति, चंद्र बरदई, तुलसी दास, जायसी,सूरदास, बिहारी, भारतेन्दु हरिश चंद्र, राम चंद्र शुक्ल, जय शंकर प्रसाद, निराला, अज्ञेय आदि अनेक साहित्यकारों की महान कृतियों का पठन-पाठन होता है। तीसरा,प्रयोग-धर्मिता का संदर्भ, जिसमें मानक हिन्दी का प्रयोग राष्ट्रीय और अंतरराष्ट्रीय संदर्भों में हो रहा है। वस्तुत: हिन्दी का तीसरा संदर्भ संपर्क भाषा, राजभाषा और राष्ट्रभाषा के रूप में ही हो रहा है। यह भी उल्लेख करना असमीचीन न होगा कि संविधान-निर्माताओं ने बहुत ही सोच-समझ कर 14भाषाएँ आठवीं अनुसूची में रखी थीं। बाद में  राजनैतिक स्वार्थ और वोट की राजनीति के कारण अन्य भाषाओं को जोड़ा गया। इन भाषाओं को जोड़ने में कोई भाषिक, साहित्यिक या राष्ट्रीय हित का तर्क नहीं था।  अत: इस संबंध में राजनेताओं को गंभीरता से सोचना होगा। यदि यह कदम उठाया गया तो यह राष्ट्र हित में नहीं हो गा, क्योंकि अन्य बोलियों और भाषाओं के लोग भी समस्या खड़ी करें गे और इस तरह यह देश के लिए सिरदर्द बन जाएगी। 

                                                                                              

           हिन्दी भाषा को केवल खड़ी बोली मानना उसी प्रकार भ्रामक है जैसे भारत को केवल दिल्ली मानना ।

प्रोफेसर महावीर सरन जैन का शोधपरक लेख

(हिन्दी देश को जोड़ने वाली भाषा है; इसे उसके अपने ही घर में मत तोड़ो) 

http://www.pravakta.com/hindi-is-the-language-of-hindustan 

[ यदि चीन में मंदारिन भाषा-क्षेत्र के समस्त क्षेत्रीय भाषिक-रूप मंदारिन भाषा के ही अंतर्गत स्वीकृत है तो उपर्युक्त विवेचन के परिप्रेक्ष्य में हिन्दी भाषा-क्षेत्र के अन्तर्गत समाविष्ट क्षेत्रीय भाषिक-रूपों को भिन्न-भिन्न भाषाएँ मानने का विचार नितान्त अतार्किक और अवैज्ञानिक है। लेखक का स्पष्ट एवं निर्भ्रांत मत है कि हिन्दी को उसके अपने ही घर में तोड़ने के षड़यंत्रों को बेनकाब करने और उनको निर्मूल करने की आवश्यकता असंदिग्ध है। हिन्दी देश को जोड़ने वाली भाषा है। उसे उसके ही घर में तोड़ने का अपराध किसी को नहीं करना चाहिए]

हिन्दी भाषा-क्षेत्र की समावेशी अवधारणा रही है, हिन्दी साहित्य की समावेशी एवं संश्लिष्ट परम्परा रही है, हिन्दी साहित्य के इतिहास की समावेशी एवं संश्लिष्ट परम्परा रही है और हिन्दी साहित्य के अध्ययन और अध्यापन की भी समावेशी एवं संश्लिष्ट परम्परा रही है। हिन्दी की इस समावेशी एवं संश्लिष्ट परम्परा को जानना बहुत जरूरी है तथा इसे आत्मसात करना भी बहुत जरूरी है तभी हिन्दी क्षेत्र की अवधारणा को जाना जा सकता है और जो ताकतें हिन्दी को उसके अपने ही घर में तोड़ने का कुचक्र रच रही हैं तथा हिन्दी की ताकत को समाप्त करने के षड़यंत्र कर रही हैं उन ताकतों के षड़यंत्रों को बेनकाब किया जा सकता है तथा उनके कुचक्रों को ध्वस्त किया जा सकता है।

वर्तमान में हम हिन्दी भाषा के इतिहास के बहुत महत्वपूर्ण मोड़ पर खड़े हुए हैं। आज बहुत सावधानी बरतने की जरूरत है। आज हिन्दी को उसके अपने ही घर में तोड़ने के जो प्रयत्न हो रहे हैं सबसे पहले उन्हे जानना और पहचानना जरूरी है और इसके बाद उनका प्रतिकार करने की जरूरत है। यदि आज हम इससे चूक गए तो इसके भयंकर परिणाम होंगे। मुझे सन् 1993 के एक प्रसंग का स्मरण आ रहा है। मध्य प्रदेश के तत्कालीन शिक्षा मंत्री ने भारत सरकार के मानव संसाधन मंत्री को मध्य प्रदेश में ‘मालवी भाषा शोध संस्थान’ खोलने तथा उसके लिए अनुदान का प्रस्ताव भेजा था। उस समय भारत सरकार के मानव संसाधन मंत्री श्री अर्जुन सिंह थे जिनके प्रस्तावक से निकट के सम्बंध थे। मंत्रालय ने उक्त प्रस्ताव केन्द्रीय हिन्दी संस्थान के निदेशक होने के नाते लेखक के पास टिप्पण देने के लिए भेजा। लेखक ने सोच समझकर टिप्पण लिखा: “भारत सरकार को पहले यह सुनिश्चित करना चाहिए कि मध्य प्रदेश हिन्दी भाषी राज्य है अथवा बुन्देली, बघेली, छत्तीसगढ़ी, मालवी, निमाड़ी आदि भाषाओं का राज्य है”। मुझे पता चला कि उक्त टिप्पण के बाद प्रस्ताव को ठंढे बस्ते में डाल दिया गया।

एक ओर हिन्दीतर राज्यों के विश्वविद्यालयों और विदेशों के लगभग 176 विश्वविद्यालयों एवं संस्थाओं में हजारों की संख्या में शिक्षार्थी हिन्दी के अध्ययन-अध्यापन और शोध कार्य में समर्पण-भावना तथा पूरी निष्ठा से प्रवृत्त तथा संलग्न हैं वहीं दूसरी ओर हिन्दी भाषा-क्षेत्र में ही अनेक लोग हिन्दी के विरुद्ध साजिश रच रहे हैं। सामान्य व्यक्ति ही नहीं, हिन्दी के तथाकथित विद्वान भी हिन्दी का अर्थ खड़ी बोली मानने की भूल कर रहे हैं। हिन्दी साहित्य को जिंदगी भर पढ़ाने वाले, हिन्दी की रोजी , खाने वाले रोटी हिन्दी की कक्षाओं में हिन्दी पढ़ने वाले विद्यार्थियों को विद्यापति, जायसी, तुलसीदास, सूरदास जैसे हिन्दी के महान साहित्यकारों की रचनाओं को पढ़ाने वाले अध्यापक तथा इन पर शोध एवं अनुसंधान करने एवं कराने वाले आलोचक भी न जाने किस लालच में या आँखों पर पट्टी बाँधकर यह घोषणा कर रहे हैं कि हिन्दी का अर्थ तो केवल खड़ी बोली है। भाषा विज्ञान के भाषा-भूगोल एवं बोली विज्ञान (Linguistic Geography and Dialectology) के सिद्धांतों से अनभिज्ञ ये लोग ऐसे वक्तव्य जारी कर रहे हैं जैसे वे इन विषयों के विशेषज्ञ हों। क्षेत्रीय भावनाओं को उभारकर एवं भड़काकर ये लोग हिन्दी की समावेशी एवं संश्लिष्ट परम्परा को नष्ट करने पर आमादा हैं।

जब लेखक जबलपुर के विश्वविद्यालय के स्नातकोत्तर हिन्दी एवं भाषाविज्ञान विभाग का प्रोफेसर था, उसके पास विभिन्न विश्वविद्यालयों से हिन्दी की उपभाषाओं / बोलियों पर पी-एच. डी. एवं डी. लिट्. उपाधियों के लिए प्रस्तुत शोध प्रबंध जाँचने के लिए आते थे। लेखक ने ऐसे अनेक शोध प्रबंध देखें जिनमें एक ही पृष्ठ पर एक पैरा में विवेच्य बोली को उपबोली का दर्जा दिया दिया गया, दूसरे पैरा में उसको हिन्दी की बोली निरुपित किया गया तथा तीसरे पैरा में उसे भारत की प्रमुख भाषा के अभिधान से महिमामंडित कर दिया गया।

इससे यह स्पष्ट है कि शोध छात्रों अथवा शोध छात्राओं को तो जाने ही दीजिए उन शोध छात्रों अथवा शोध छात्राओं के निर्देशक महोदय भी भाषा-भूगोल एवं बोली विज्ञान (Linguistic Geography and Dialectology) के सिद्धांतों से अनभिज्ञ थे।

सन् 2009 में, लेखक ने नामवर सिंह का यह वक्तव्य पढ़ाः

“हिंदी समूचे देश की भाषा नहीं है वरन वह तो अब एक प्रदेश की भाषा भी नहीं है। उत्तरप्रदेश, बिहार जैसे राज्यों की भाषा भी हिंदी नहीं है। वहाँ की क्षेत्रीय भाषाएँ यथा अवधी, भोजपुरी, मैथिल आदि हैं”। इसको पढ़कर मैने नामवर सिंह के इस वक्तव्य पर असहमति व्यक्त करने तथा हिन्दी के विद्वानों को वस्तुस्थिति से अवगत कराने के लिए लेख लिखा। हिन्दी के प्रेमियों से लेखक का यह अनुरोध है कि इस लेख का अध्ययन करने की अनुकंपा करें जिससे हिन्दी के कथित बड़े विद्वान एवं आलोचक डॉ. नामवर सिंह जैसे लोगों के हिन्दी को उसके अपने ही घर में तोड़ डालने के मंसूबे ध्वस्त हो सकें तथा ऐसी ताकतें बेनकाब हो सकें। जो व्यक्ति मेरे इस कथन को विस्तार से समझना चाहते हैं, वे मेरे ‘क्या उत्तर प्रदेश एवं बिहार हिन्दी भाषी राज्य नहीं हैं ?’ शीर्षक लेख का अध्ययन कर सकते हैं।

(देखें रचनाकार पर मेरे लेख का लिंक –(नामवर के इस वक्तव्य पर असहमति के तीव्र स्वर दर्ज कर रहे हैं केन्द्रीय हिन्दी संस्थान के पूर्व निदेशक प्रोफेसर महावीर सरन जैन)

रचनाकार: महावीर सरन जैन का आलेख : क्‍या उत्‍तर प्रदेश एवं बिहार हिन्‍दी भाषी राज्‍य नहीं हैं?

http://www.rachanakar.org/2009/09/blog-post_08.html#ixzz3WJTL8oNS

मेरे इस लेख को पढ़कर उस समय मुझे कांग्रेस, भाजपा, सपा, जनता दल (यूनाइटिड), राजद, तेलुगु देशम आदि राजनैतिक दलों के अनेक नेताओं तथा राष्ट्रीय विचारों के मनीषियों के फोन प्राप्त हुए तथा उन्होंने मेरे विचारों की पुष्टि की कि हिन्दी भाषा-क्षेत्र में जितने भाषिक रूप बोले जाते हैं, उनकी समष्टि का नाम हिन्दी है।

प्रत्येक भाषा-क्षेत्र में भाषिक भेद होते हैं। हम किसी ऐसे भाषा क्षेत्र की कल्पना नहीं कर सकते जिसके समस्त भाषा-भाषी भाषा के एक ही रूप के माध्यम से विचारों का आदान-प्रदान करते हों। यदि हम वर्तमानकाल में किसी ऐसे भाषा-क्षेत्र का निर्माण कर भी लें जिसकी भाषा में एक ही बोली हो तब भी कालान्तर में उस क्षेत्र में विभिन्नताएँ विकसित हो जाती हैं। इसका कारण यह है कि किसी भाषा का विकास सम्पूर्ण क्षेत्र में समरूप नहीं होता। परिवर्तन की गति क्षेत्र के अलग-अलग भागों में भिन्न होती है। विश्व के भाषा-इतिहास में ऐसा कोई भी उदाहरण प्राप्त नहीं है जिसमें कोई भाषा अपने सम्पूर्ण क्षेत्र में समान रूप से परिवर्तित हुई हो।

भाषा और बोली के युग्म पर विचार करना सामान्य धारणा है। पाश्चात्य भाषाविज्ञान के बासी सिद्धांतों के आधार पर अपने को बुद्धिमान मानने वाले व्यक्ति भाषा को विकसित और बोली को अविकसित मानते हैं। भाषा और बोली के भेद का इतना प्रचार-प्रसार हुआ है कि आम धारणा बन गई है जिसके कारण सामान्य व्यक्ति भाषा को शिक्षित,शिष्ट, विद्वान एवं सुजान प्रयोक्ताओं से जोड़ता है और बोली को अशिक्षित, अशिष्ट, मूर्ख एवं गँवार प्रयोक्ताओं से जोड़ता है। आधुनिक भाषाविज्ञान इस धारणा को अतार्किक और अवैज्ञानिक मानता है। आधुनिक भाषाविज्ञान भाषा को निम्न रूप से परिभाषित करता है - "भाषा अपने भाषा-क्षेत्र में बोली जाने वाली समस्त बोलियों की समष्टि का नाम है"।

तत्त्वतः बोलियों की समष्टि का नाम भाषा है। ‘भाषा क्षेत्र’ की क्षेत्रगत भिन्नताओं एवं वर्गगत भिन्नताओं पर आधारित भाषा के भिन्न रूप उसकी बोलियाँ हैं। बोलियाँ से ही भाषा का अस्तित्व है। इस प्रसंग में, यह सवाल उठाया जा सकता है कि सामान्य व्यक्ति अपने भाषा-क्षेत्र में प्रयुक्त बोलियों से इतर जिस भाषिक रूप को सामान्यतः ‘भाषा’ समझता है वह फिर क्या है। वह असल में उस भाषा क्षेत्र की किसी क्षेत्रीय बोली के आधार पर विकसित ‘उस भाषा का मानक भाषा रूप’ होता है।

इस दृष्टि के कारण ऐसे व्यक्ति ‘मानक भाषा’ या ‘परिनिष्ठित भाषा’ को मात्र ‘भाषा’ नाम से पुकारते हैं तथा अपने इस दृष्टिकोण के कारण ‘बोली’ को भाषा का भ्रष्ट रूप, अपभ्रंश रूप तथा ‘गँवारू भाषा’ जैसे नामों से पुकारते हैं। वस्तुतः बोलियाँ अनौपचारिक एवं सहज अवस्था में अलग-अलग क्षेत्रों में उच्चारित होने वाले रूप हैं जिन्हें संस्कृत में ‘देश भाषा’ तथा अपभ्रंश में ‘देसी भाषा’ कहा गया है। भाषा का ‘मानक’ रूप समस्त बोलियों के मध्य सम्पर्क सूत्र का काम करता है। भाषा की क्षेत्रगत एवं वर्गगत भिन्नताएँ उसे बोलियों के स्तरों में विभाजित कर देती हैं। यहाँ यह उल्लेखनीय है कि बोलियों के स्तर पर विभाजित भाषा के रूप निश्चित क्षेत्र अथवा वर्ग में व्यवहृत होते हैं जबकि प्रकार्यात्मक धरातल पर विकसित भाषा के मानक रूप, उपमानक रूप, विशिष्ट रूप (अपभाषा, गुप्त भाषा आदि) पूरे भाषा क्षेत्र में प्रयुक्त होते हैं, भले ही इनके बोलने वालों की संख्या न्यूनाधिक हो।

प्रत्येक उच्चारित एवं व्यवहृत भाषा की बोलियाँ होती हैं। किसी भाषा में बोलियों की संख्या दो या तीन होती है तो किसी में बीस-तीस भी होती है। कुछ भाषाओं में बोलियों का अन्तर केवल कुछ विशिष्ट ध्वनियों के उच्चारण की भिन्नताओं तथा बोलने के लहजे मात्र का होता है जबकि कुछ भाषाओं में बोलियों की भिन्नताएँ भाषा के समस्त स्तरों पर प्राप्त हो सकती हैं। दूसरे शब्दों में, बोलियों में ध्वन्यात्मक, ध्वनिग्रामिक, रूपग्रामिक, वाक्यविन्यासीय, शब्दकोषीय एवं अर्थ सभी स्तरों पर अन्तर हो सकते हैं। कहीं-कहीं ये भिन्नताएँ इतनी अधिक होती हैं कि एक सामान्य व्यक्ति यह बता देता है कि अमुक भाषिक रूप का बोलने वाला व्यक्ति अमुक बोली क्षेत्र का है।

किसी-किसी भाषा में क्षेत्रगत भिन्नताएँ इतनी व्यापक होती हैं तथा उन भिन्न भाषिक-रूपों के क्षेत्र इतने विस्तृत होते हैं कि उन्हें सामान्यतः भाषाएँ माना जा सकता है। इसका उदाहरण चीन देश की मंदारिन भाषा है, जिसकी बोलियों के क्षेत्र अत्यन्त विस्तृत हैं तथा उनमें से बहुत-सी परस्पर अबोधगम्य भी हैं। जब तक यूगोस्लाविया एक देश था तब तक क्रोएशियाई और सर्बियाई को एक भाषा की दो बोलियाँ माना जाता था। यूगोस्लाव के विघटन के बाद से इन्हें भिन्न भाषाएँ माना जाने लगा है। ये उदाहरण इस तथ्य को प्रतिपादित करते हैं कि पारस्परिक बोधगम्यता के सिद्धांत की अपेक्षा कभी-कभी सांस्कृतिक एवं राजनैतिक कारण अधिक निर्णायक भूमिका अदा करते हैं।

हिन्दी भाषा क्षेत्र में भी ‘राजस्थानी’ एवं ‘भोजपुरी’ के क्षेत्र एवं उनके बोलने वालों की संख्या संसार की बहुत सी भाषाओं के क्षेत्र एवं बोलने वालों की संख्या से अधिक है। ´हिन्दी भाषा-क्षेत्र' में, सामाजिक-सांस्कृतिक समन्वय के प्रतिमान के रूप में मानक अथवा व्यावहारिक हिन्दी सामाजिक जीवन में परस्पर आश्रित सहसम्बन्धों की स्थापना करती है। सम्पूर्ण हिन्दी भाषा क्षेत्र में मानक अथवा व्यावहारिक हिन्दी के उच्च प्रकार्यात्मक सामाजिक मूल्य के कारण ये भाषिक रूप ‘हिन्दी भाषा’ के अन्तर्गत परिगणित हैं।

• सामग्री संकलन के लिए जब लेखक गाँवों में जाता था तथा वहाँ रहने वालों से बातचीत करता था तबके उनके भाषिक रूपों एवं आज लगभग 55 वर्षों के बाद के भाषिक रूपों में बहुत अन्तर आ गया है। अब इनके भाषिक-रूपों पर मानक हिन्दी अथवा व्यावहारिक हिन्दी का प्रभाव आसानी से पहचाना जा सकता है। इनके भाषिक-रूपों में अंग्रेजी शब्दों का चलन भी बढ़ा है। यह कहना अप्रासंगिक होगा कि उनकी जिन्दगी में और व्यवहार में भी बहुत बदलाव आया है।मानक हिन्दी अथवा व्यावहारिक हिन्दी का सम्पूर्ण हिन्दी भाषा क्षेत्र में व्‍यवहार होने तथा इसके प्रकार्यात्मक प्रचार-प्रसार के कारण, यह हिन्दी भाषा-क्षेत्र में प्रयुक्त समस्त भाषिक रूपों के बीच संपर्क सेतु की भूमिका का निर्वाह कर रहा है।
• हिन्दी भाषा का क्षेत्र बहुत विस्तृत है। इस कारण इसकी क्षेत्रगत भिन्नताएँ भी बहुत अधिक हैं।‘खड़ी बोली' हिन्दी भाषा क्षेत्र का उसी प्रकार एक भेद है ; जिस प्रकार हिन्दी भाषा के अन्य बहुत से क्षेत्रगत भेद हैं। हिन्दी भाषा क्षेत्र में ऐसी बहुत सी उपभाषाएँ हैं जिनमें पारस्परिक बोधगम्यता का प्रतिशत बहुत कम है किन्तु ऐतिहासिक एवं सांस्कृतिक दृष्टि से सम्‍पूर्ण भाषा क्षेत्र एक भाषिक इकाई है तथा इस भाषा-भाषी क्षेत्र के बहुमत भाषा-भाषी अपने-अपने क्षेत्रगत भेदों को हिन्दी भाषा के रूप में मानते एवं स्वीकारते आए हैं। कुछ विद्वानों ने इस भाषा क्षेत्र को ‘हिन्दी पट्‌टी’ के नाम से पुकारा है तथा कुछ ने इस हिन्दी भाषी क्षेत्र के निवासियों के लिए 'हिन्दी जाति' का अभिधान दिया है। "आज ‘हिन्दी जाति’ भारत के बड़े भूभाग पर अवस्थित है, जिसमें उत्तर भारत के उत्तर प्रदेश, बिहार, झारखंड, उत्तरांचल. हिमांचल, दिल्ली, हरियाणा आदि प्रदेशों के भूभाग सम्मिलित हैं। यों तो आज सम्पूर्ण भारत में धीरे-धीरे हिन्दी का विस्तार हो रहा है। उक्त के अतिरिक्त मारीशस, सूरिनाम, फीजी, ट्रिनीडाड आदि कई देशों में हिन्दी सदियों से वाग्व्यवहार की भाषा रही है”।
• हम बलपूर्वक यह कहना चाहते हैं कि हिन्दी, चीनी एवं रूसी जैसी भाषाओं के क्षेत्रगत प्रभेदों की विवेचना
•  यूरोप की भाषाओं के आधार पर विकसित पाश्चात्य भाषाविज्ञान के प्रतिमानों के आधार पर नहीं की जा सकती।
• जिस प्रकार अपने 29 राज्यों एवं 07 केन्द्र शासित प्रदेशों को मिलाकर भारत देश है, उसी प्रकार भारत के जिन राज्यों एवं शासित प्रदेशों को मिलाकर हिन्‍दी भाषा क्षेत्र है, उस हिन्‍दी भाषा-क्षेत्र के अन्‍तर्गत जितने भाषिक रूप बोले जाते हैं उनकी समाष्‍टि का नाम हिन्‍दी भाषा है। हिन्‍दी भाषा क्षेत्र के प्रत्‍येक भाग में व्‍यक्‍ति स्‍थानीय स्‍तर पर क्षेत्रीय भाषा रूप में बात करता है। औपचारिक अवसरों पर तथा अन्‍तर-क्षेत्रीय, राष्‍ट्रीय एवं सार्वदेशिक स्‍तरों पर भाषा के मानक रूप अथवा व्‍यावहारिक हिन्‍दी का प्रयोग होता है। आप विचार करें कि उत्तर प्रदेश हिन्‍दी भाषी राज्‍य है अथवा खड़ी बोली, ब्रजभाषा, कन्‍नौजी, अवधी, बुन्‍देली आदि भाषाओं का राज्‍य है। इसी प्रकार मध्‍य प्रदेश हिन्‍दी भाषी राज्‍य है अथवा बुन्‍देली, बघेली, मालवी, निमाड़ी आदि भाषाओं का राज्‍य है। जब संयुक्‍त राज्‍य अमेरिका की बात करते हैं तब संयुक्‍त राज्‍य अमेरिका के अन्‍तर्गत जितने राज्‍य हैं उन सबकी समष्‍टि का नाम ही तो संयुक्‍त राज्‍य अमेरिका है। विदेश सेवा में कार्यरत अधिकारी जानते हैं कि कभी देश के नाम से तथा कभी उस देश की राजधानी के नाम से देश की चर्चा होती है। वे ये भी जानते हैं कि देश की राजधानी के नाम से देश की चर्चा भले ही होती है, मगर राजधानी ही देश नहीं होता। इसी प्रकार किसी भाषा के मानक रूप के आधार पर उस भाषा की पहचान की जाती है मगर मानक भाषा, भाषा का एक रूप होता है ः मानक भाषा ही भाषा नहीं होती। इसी प्रकार खड़ी बोली के आधार पर मानक हिन्‍दी का विकास अवश्‍य हुआ है किन्‍तु खड़ी बोली ही हिन्‍दी नहीं है। तत्‍वतः हिन्‍दी भाषा क्षेत्र के अन्‍तर्गत जितने भाषिक रूप बोले जाते हैं उन सबकी समष्‍टि का नाम हिन्दी है। हिन्‍दी को उसके अपने ही घर में तोड़ने के षडयंत्र को विफल करने की आवश्‍कता है तथा इस तथ्‍य को बलपूर्वक रेखांकित, प्रचारित एवं प्रसारित करने की आवश्‍यकता है कि सन् 1991 की भारतीय जनगणना के अन्तर्गत भारतीय भाषाओं के विश्‍लेषण का जो ग्रन्‍थ प्रकाशित हुआ है उसमें मातृभाषा के रूप में हिन्‍दी को स्‍वीकार करने वालों की संख्‍या का प्रतिशत उत्‍तर प्रदेश (उत्‍तराखंड राज्‍य सहित) में 90.11, बिहार (झारखण्‍ड राज्‍य सहित) में 80.86, मध्‍य प्रदेश (छत्‍तीसगढ़ राज्‍य सहित) में 85.55, राजस्‍थान में 89.56, हिमाचल प्रदेश में 88.88, हरियाणा में 91.00, दिल्‍ली में 81.64, तथा चण्‍डीगढ़ में 61.06 है।
•  http://www.rachanakar.org/2012/09/blog-post_3077.html#ixzz2eqRRA0uA
• हिन्दी भाषा-क्षेत्र एवं मंदारिन भाषा-क्षेत्र –
• जिस प्रकार चीन में मंदारिन भाषा की स्थिति है उसी प्रकार भारत में हिन्दी भाषा की स्थिति है। जिस प्रकार हिन्दी भाषा-क्षेत्र में विविध क्षेत्रीय भाषिक रूप बोले जाते हैं, वैसे ही मंदारिन भाषा-क्षेत्र में विविध क्षेत्रीय भाषिक-रूप बोले जाते हैं। हिन्दी भाषा-क्षेत्र के दो चरम छोर पर बोले जाने वाले क्षेत्रीय भाषिक रूपों के बोलने वालों के बीच पारस्परिक बोधगम्यता का प्रतिशत बहुत कम है। मगर मंदारिन भाषा के दो चरम छोर पर बोले जाने वाले क्षेत्रीय भाषिक रूपों के बोलने वालों के बीच पारस्परिक बोधगम्यता बिल्कुल नहीं है। उदाहरण के लिए मंदारिन के एक छोर पर बोली जाने वाली हार्बिन और मंदारिन के दूसरे छोर पर बोली जाने वाली शिआनीज़ के वक्ता एक दूसरे से संवाद करने में सक्षम नहीं हो पाते। उनमें पारस्परिक बोधगम्यता का अभाव है। वे आपस में मंदारिन के मानक भाषा रूप के माध्यम से बातचीत कर पाते हैं। मंदारिन के इस क्षेत्रीय भाषिक रूपों को लेकर वहाँ कोई विवाद नहीं है। पाश्चात्य भाषावैज्ञानिक मंदारिन को लेकर कभी विवाद पैदा करने का साहस नहीं कर पाते। मंदारिन की अपेक्षा हिन्दी के भाषा-क्षेत्र में बोले जाने वाले भाषिक-रूपों में पारस्परिक बोधगम्यता का प्रतिशत अधिक है। यही नहीं सम्पूर्ण हिन्दी भाषा-क्षेत्र में पारस्परिक बोधगम्यता का सातत्य मिलता है। इसका अभिप्राय यह है कि यदि हम हिन्दी भाषा-क्षेत्र में एक छोर से दूसरे छोर तक यात्रा करे तो निकटवर्ती क्षेत्रीय भाषिक-रूपों में बोधगम्यता का सातत्य मिलता है। हिन्दी भाषा-क्षेत्र के दो चरम छोर के क्षेत्रीय भाषिक-रूपों के वक्ताओं को अपने अपने क्षेत्रीय भाषिक-रूपों के माध्यम से संवाद करने में कठिनाई होती है। कठिनाई तो होती है मगर इसके बावजूद वे परस्पर संवाद कर पाते हैं। यह स्थिति मंदारिन से अलग है जिसके चरम छोर के क्षेत्रीय भाषिक-रूपों के वक्ता अपने अपने क्षेत्रीय भाषिक-रूपों के माध्यम से कोई संवाद नहीं कर पाते। मंदारिन के एक छोर पर बोली जाने वाली हार्बिन और मंदारिन के दूसरे छोर पर बोली जाने वाली शिआनीज़ के वक्ता एक दूसरे से संवाद करने में सक्षम नहीं हैं मगर हिन्दी के एक छोर पर बोली जाने वाली भोजपुरी और मैथिली तथा दूसरे छोर पर बोली जाने वाली मारवाड़ी के वक्ता एक दूसरे के अभिप्राय को किसी न किसी मात्रा में समझ लेते हैं।
• यदि चीन में मंदारिन भाषा-क्षेत्र के समस्त क्षेत्रीय भाषिक-रूप मंदारिन भाषा के ही अंतर्गत स्वीकृत है तो उपर्युक्त विवेचन के परिप्रेक्ष्य में हिन्दी भाषा-क्षेत्र के अन्तर्गत समाविष्ट क्षेत्रीय भाषिक-रूपों को भिन्न-भिन्न भाषाएँ मानने का विचार नितान्त अतार्किक और अवैज्ञानिक है। लेखक का स्पष्ट एवं निर्भ्रांत मत है कि हिन्दी को उसके अपने ही घर में तोड़ने के षड़यंत्रों को बेनकाब करने और उनको निर्मूल करने की आवश्यकता असंदिग्ध है। हिन्दी देश को जोड़ने वाली भाषा है। उसे उसके ही घर में तोड़ने का अपराध किसी को नहीं करना चाहिए।

प्रोफेसर महावीर सरन जैन

सेवा निवृत्त निदेशक, केन्द्रीय हिन्दी संस्थान

123, हरि एन्कलेव, बुलन्दशहर – 203001

mahavirsaranjain@gmail.com

भोजपुरी या अन्य कोई भारतीय भाषा/बोली देश को तोड़नेवाली भाषा/बोली कैसे हो गयी?

लोग कौन सी भाषा बोलें ये भी क्या लाठी के ज़ोर से या शाही फ़रमान से तय किया जाएगा?

बोलियों को मारकर हिन्दी कभी अंग्रेज़ी का मुक़ाबला नहीं कर पाएगी उलटा ख़ुद ही मर जाएगी। 

-- 

Jai Pushp <jai.anuvad@gmail.com>

मार्गदर्शन का अनुरोध कृपया मार्गदर्शन दें कि हिंदी की बोलियों को (यथा भोजपुरी आदि को)  अष्टम अनुसूची में लाए जाने के बाद कानून के किन प्रावधानों के अंतर्गत इनके साहित्य या संस्कृति को क्या-क्या लाभ होंगे, जो अब प्रतिबंधित हैं ? हिंदी क्षेत्र की छोटी-बड़ी सभी बोलियाँ (करीब 36 बोलियाँ) जो अष्टम अनुसूची में आने के लिए प्रयासरत हैं उनको बोलनेवाले जो अब स्वयं को हिंदी भाषी कहते हैं फिर वे जनगणना में अपनी मातृभाषा क्या लिखवाएँगे ? जो भी उनकी असली मातृभाषा होगी। हिंदी क्षेत्र की छोटी-बड़ी सभी बोलियों कोअष्टम अनुसूची में लाए जाने के बाद देश में हिंदीभाषी कौन होंगे?  और उनकी संख्या कितनी होगी ? सरकार के सम्बंधित विभाग इसकी जानकारी दे सकते हैं। तब हिंदी या हिंदी की कौनसी बोली को किस आधार पर राजभाषा या राष्ट्रभाषा बनने या बने रहने का अधिकार होगा ? बोलियों के फलने फूलने से हिन्दी कमज़ोर नहीं होगी बल्कि मज़बूत होगी. सरकारी काम काज हिन्दी सहित अन्य भाषाओं में आसानी से किया जा सकता है बिना किसी का हक़ मारे या बिना किसी को नीचा दिखाए।